Vielleicht ist das aufs rein Äußere Gerichtet-Sein e i n Grund dafür, dass ich gaffende, also nach 'oben' gerichtete Blicke von Männern (denn darin liegt bereits eine hierarchische Unterordnung, ergo vermeintliche Schwäche) verabscheue: weil ich ihnen diese Blicke nicht zugestehe.
Das hat mehrere Gründe. Einer ist mein eigenes augenblickliches Desinteresse, dessen Ursache in eben jener freiwilligen und sofortigen Unterordnung liegt, die sich in dieser Art Blicke offenbart. Gleichzeitig empfinde ich das 'Zuwiderhandeln' jener gegen meine inneren und ergo stummen Regeln als unerlaubtes Eindringen in meine 'Privat'sphäre: sie haben - aufgrund ihrer Schwäche - kein 'Recht' auf mich. (Im Grunde 'dumm', sagt die Vernunft, es gibt ja diesbezüglich kein Recht, das man ergo verwehren könnte. Es ändert jedoch nichts daran, dass diese Wertung für mich absolut real ist: mithin ein - für demokratisch geschultes Urteilen "furchtbar" - elitärer Anspruch.)

Das 'Recht' des Blicks gestehe ich nur dann zu, wenn ich den Eindruck(!) habe, derjenige sehe eben nicht nur die Hülle-an-sich, sondern nehme darüber hinaus weitere (sichtbare oder daraus ableitbare) Dinge wahr und ordne sich selbst daraufhin auf Augenhöhe ein: sieht sich mir also, wenigstens scheinbar, g e w a c h s e n. Deckt sich diese Einschätzung mit meiner (Interdependenz, jaja) - voilà.
Das ist für mich absolute Voraussetzung (und überdies selten), man könnte sagen, die innere >>> 1. Gelingt es dann, diesen ersten Eindruck auf beiden Seiten zu erhalten - und n u r dann -, besteht die Möglichkeit für Weiteres.

Die Crux dabei für den Mann: einerseits fordert dieser Anspruch ein unbedingtes Sich-Einlassen-Wollen, andererseits verlangt es von ihm, sich nicht oder nur andeutungsweise zu verraten. Ich brauche immer das lockende Geheimnis, Andeutungen, Ahnungen. Die völlige Offenbarung verursacht in mir rapiden Verlust von Interesse.
Will ein Mann mich gewinnen, wird er all dies berücksichtigen müssen. Nur woher soll er das wissen...?
Lächelt.

Und immer wieder L'Aragon: Die Illusion ist das Fleisch auf den Dingen.

[ Soviel zum Thema Projektionen in Beziehungen... ]

Rubrik: Männer & Frauen. Strukturen.

Beim durchdieGegendklicken in der Blogosphäre während der letzten Tage bin ich mal wieder bei Frau Schwadroneuse hängengeblieben, esp. bei diesem Textchen:

neid kann man nicht sehen. er kriecht wie fliessfett ins gewinde, legt sich unsichtbar zwischen die worte; und stellt sich doch mal einer hin und behauptet, sowas wie neid entdeckt zu haben kann man immer ganz toll höhnen: erstens gebe es reingarnichts zu beneiden - und sowieso: beweisen kann das auch keiner. [...]
aber das gemeine am neid ist: jeder kennt ihn. und deswegen ist er eben doch sichtbar. auch ohne beweise.

Und was steckt hinter dem Neid? Angst (oder: Furcht). Angst vor einem Mangel, dem Nicht-Mithalten-Können - welcher Art auch immer: ob Schönheit, Fitness, Können, Talent. Und es ist immer die Angst, aufgrund dergleichen Attribute "weniger wert" und deswegen "weniger geliebt" zu sein. Doch sie offenbart eigentlich etwas anderes: die Unzufriedenheit über die eigene, subjektiv schlechtere Situation des Neiders, im Grunde also das Verhältnis zu sich selbst (und damit die Frage nach Identität).
Ein Denken des Mangels ist aber - objektiv betrachtet - eigentlich Blödsinn. Wegen o.g. Attribute wird man bewundert, nicht geliebt. Und Bewunderung ist - im Gegensatz zur Liebe - kalt: weil sie nur die Attribute meint, nicht aber deren Träger. An dieser Crux ist letztlich auch eine Monroe zerbrochen, an deren Nichtbegreifen so manche Freundschaft.

...dennoch - so denk ich gerade - vielleicht stemmt sich darin wieder (m)ein demokratischer Wille anderen, ebenso existenten Tatsachen entgegen, der letztere sowieso nur verschleiert und damit nicht ehrlich ist: weil er Unterschiede negieren will, die aber s i n d.

edit: siehe auch: http://www.antjeschrupp.de/neid_und_konkurrenz.htm
und http://www.antjeschrupp.de/neid_vortrag.htm