Beim durchdieGegendklicken in der Blogosphäre während der letzten Tage bin ich mal wieder bei Frau Schwadroneuse hängengeblieben, esp. bei diesem Textchen:

neid kann man nicht sehen. er kriecht wie fliessfett ins gewinde, legt sich unsichtbar zwischen die worte; und stellt sich doch mal einer hin und behauptet, sowas wie neid entdeckt zu haben kann man immer ganz toll höhnen: erstens gebe es reingarnichts zu beneiden - und sowieso: beweisen kann das auch keiner. [...]
aber das gemeine am neid ist: jeder kennt ihn. und deswegen ist er eben doch sichtbar. auch ohne beweise.

Und was steckt hinter dem Neid? Angst (oder: Furcht). Angst vor einem Mangel, dem Nicht-Mithalten-Können - welcher Art auch immer: ob Schönheit, Fitness, Können, Talent. Und es ist immer die Angst, aufgrund dergleichen Attribute "weniger wert" und deswegen "weniger geliebt" zu sein. Doch sie offenbart eigentlich etwas anderes: die Unzufriedenheit über die eigene, subjektiv schlechtere Situation des Neiders, im Grunde also das Verhältnis zu sich selbst (und damit die Frage nach Identität).
Ein Denken des Mangels ist aber - objektiv betrachtet - eigentlich Blödsinn. Wegen o.g. Attribute wird man bewundert, nicht geliebt. Und Bewunderung ist - im Gegensatz zur Liebe - kalt: weil sie nur die Attribute meint, nicht aber deren Träger. An dieser Crux ist letztlich auch eine Monroe zerbrochen, an deren Nichtbegreifen so manche Freundschaft.

...dennoch - so denk ich gerade - vielleicht stemmt sich darin wieder (m)ein demokratischer Wille anderen, ebenso existenten Tatsachen entgegen, der letztere sowieso nur verschleiert und damit nicht ehrlich ist: weil er Unterschiede negieren will, die aber s i n d.

edit: siehe auch: http://www.antjeschrupp.de/neid_und_konkurrenz.htm
und http://www.antjeschrupp.de/neid_vortrag.htm